7п-736/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Елсукова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 18 октября 2010 года, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елсукова Николая Ивановича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 18.10.2010 года Елсуков Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12.01.2011 года постановление о привлечении Елсукова Н.И. к административной ответственности оставлено без изменения.

Елсуков Н.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 14.10.2011 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 09.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.10.2010 года в 12-30 на <адрес> Елсуков Н.И., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.1)

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В письменных показаниях Елсуков Н.И. указал, что «(…) когда разворачивался, не видел, что сзади стоит автомашина *** черного цвета; при совершении маневра задним ходом не почувствовал удар, включил переднюю передачу и уехал (,,,)» (л.д. 6)

Из письменных показаний второго участника происшествия *** следует, что «27.10.2010 года (…) около 12-30 услышал сигнализацию своего автомобиля, выглянул в окно, увидел, что от моего автомобиля отъезжает легковой автомобиль красного цвета (…)» (л.д.7)

Из копии протокола осмотра транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** следует, что указанная автомашина имеет следующие повреждения: вмятина на ребре на заднем правом крыле, трещина бампера с правой стороны (л.д.5)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010 года у транспортного средства *** зафиксированы: деформация передней левой двери, на передней двери имеются следы краски малинового цвета (л.д. 3 оборот)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства, которым управлял Елсуков Н.И., схема места совершения административного правонарушения, и справку о дорожно-транспортном происшествии письменные объяснения Елсукова Н.И. и ***., иные собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 27.10.2010 года Елсуков Н.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Елсукова Н.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Показания ***, данные им в суде второй инстанции, аналогичны письменным, при этом *** указал, что действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** свидетельствовали о том, что водитель указанной автомашины понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако решил уехать. (л.д. 36-37)

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ****допрошенный в судебном заседании, пояснил, что после осмотра автомобилей Елсуков Н.И. признал, что совершил наезд на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, поэтому вопрос об экспертизе не разрешался за отсутствием необходимости. (л.д. 36-37)

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом показаний лица, привлекаемого к административной ответственности Елсукова Н.И., ***., лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученных в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Елсукова Н.И. к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии умысла покинуть место дорожного происшествия, а также о том, что он не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования и оценки при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление. Мотивированные выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах, содержаться в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Елсуков Н.И. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года, решения 12.01.2011 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 18 октября 2010 года, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елсукова Николая Ивановича, оставить без изменения.