7п-690/2011

г. Нижний Новгород 02 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Бакина Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 28 июля 2011 года, решение судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бакина Евгения Витальевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 28.07.2011 года Бакин Е.В. привлечен к административной ответсвенности за совершение правоанрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 31.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 28.07.2011 года оставлено без изменения.

Бакин Е.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 03.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.06.2011 года Бакин Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

В соответствии с актом освидетельствования от 26.06.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, у Бакина Е.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л, кроме того были отмечены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л. д. 6)

С результатами освидетельствования Бакин Е.В. согласился. (л.д.6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Бакин Е.В. не возражал относительно установленного у него состояния алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит всю необходимую информацию о приборе, которым проводилось освидетельствование, понятых, которые засвидетельствовали показания освидетельствования.

Прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Бакина Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями лиц, участвовавших в судебном заседании 28.07.2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бакина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали в момент, когда Бакину Е.В. было предложено пройти освидетельствование, а были приглашены уже когда процедура была им пройдена, не может быть признано существенным и повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой и вышестоящей инстанции. Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, алкотестер с показаниями состояния Бакина Е.В. с момента его использования и до приглашения понятых находился в поле зрения Бакина Е.В. и при понятых Бакин Е.В. не возражал относительного того, что он не согласен с озвученными показаниями прибора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы относительного содержания алкоголя в лекарственном средстве, которое было назначено Бакину Е.В. по состоянию здоровья. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного в том числе и лекарственными препаратами.

Довод жалобы о том, что Бакин Е.В. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не мог возражать, поскольку у него не было голоса, несостоятелен. В материалах дела не содержится письменных объяснений или возражений Бакина Е.В., сделанных им при возбуждении производства по делу, не содержится возражений относительно происходящего и в протоколе об административном правонарушении.

Показания допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве специалиста *** были исследованы и оценены с в совокупности с показаниями инспектора ДПС МО МВД России ***., свидетелей ***, ***, ***., **** и другими собранными по делу доказательствами. Указания специалиста *** о том, что от использования препарата, который применял Бакин Е.В., не может наступить алкогольное опьянение, и что если бы проводилось повторное освидетельствование через промежуток времени, состояние опьянения не подтвердилось бы, в отсутствие результатов медицинского освидетельствования носят предположительный характер и не опровергают установленного результата освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 28 июля 2011 года, решение судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бакина Евгения Витальевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов