№7п-793/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород «28» декабря 2011 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ФКП « *** » Р.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКП « *** » по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года Федеральное казенное предприятие « *** » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ФКП «***» Р.В.Е. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене в виду отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ФКП « *** » Р.В.Е. - без удовлетворения. В надзорной жалобе генеральный директор ФКП « *** » Р.В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью. Считает, что судами по настоящему делу были неправильно истолкованы нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы жалобу генерального директора ФКП « *** » Р.В.Е., нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.1 ст.20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе мероприятия по контролю, проведенного специалистами отдела Государственного надзора в области гражданской обороны (ГО), защиты населения и территорий от ЧС УНД, 15.08.2011 года выявлены нарушения, допущенные ФКП *** », выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством РФ обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: - не назначено нужное количество работников, уполномоченных на решение вопросов в области ГОЧС; - не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими работу по локализации и ликвидации аварий с АХОВ « Хлор » на территории ФКП « ***»; - не обучены способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях руководители групп занятий, члены комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, председатель эвакуационной комиссии; - не создан страховой фонд аварийного комплекта документации (имеющийся комплект документов готов к переводу на компактные носители на 30%); - не организовано строительство локальной системы оповещения населения, проживающего вблизи ФКП « *** » и работников организаций, расположенных вблизи объекта удовлетворяющих требованиям законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 40 от 24.08.2011 г. (л.д.1-4), распоряжением ГУ МЧС России по Нижегородской области о проведении плановой выездной проверки от 19.07.2011 года № 29 (л.д. 11-14), актом проверки № 31 (л.д. 15-22), и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В то же время не подтверждено материалами дела вменяемое ФКП « ***» п. 4 правонарушения: « не создан страховой фонд аварийного комплекта документации (имеющийся комплект документов готов к переводу на компактные носители на 30% »), а потому мировой судья обоснованно исключил из описания данное правонарушение. Действия ФКП « *** » правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, как невыполнение предусмотренных законодательством РФ обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что нормы о количестве работников в структурном подразделении гражданской обороны носят рекомендательный характер, и наличие в структурном подразделении по гражданской обороне ФКП « *** » трех человек не является нарушением положения о количестве работников, уполномоченных на решение вопросов в области ГОСЧ, то они были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно не приняты. Мировым судьей правильно установлено, что в силу Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.1992 № 782, количество работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений организации определяется исходя из следующих норм: в организациях, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 500 человек - 1 освобожденный работник, от 500 до 2000 человек - 2 - 3 освобожденных работника, от 2000 до 5000 человек - 3 - 4 освобожденных работника, свыше 5000 человек - 5 - 6 освобожденных работников. Для ФКП « *** », имеющего штатную численность более 5000 человек, рекомендуется иметь 5 или 6 освобожденных работников, тогда как в ФКП «*** » работают 3 человека. Довод жалобы заявителя о том, что ФКП « *** » не обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, поскольку имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, на предприятии имеется собственная аварийно-противопожарная газоспасательная часть, с данным формированием заключают договоры другие предприятия города, то он не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании нормы материального права. Статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусматривает заключение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием. Поэтому не заключение ФКП «***» договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями является нарушением. В жалобе заявитель утверждает о необоснованности выводов о том, что предприятие не обучило способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях руководителей групп занятий, членов комиссии по ЧС и обеспечению пожарной безопасности, председателя эвакуационной комиссии. В обоснование довода указывает, что количество членов объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям - 17 человек, их подготовка спланирована и проводится в УМС ГОЧС таким образом, чтобы за 5 лет охватить все количество; на 01.08.2011 год прошли обучение 12 человек, в том числе и председатель объектовой эвакуационной комиссии. Однако данный довод также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в частности из копий удостоверений о прохождении обучения в Учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области, не все руководители учебных групп прошли обучение, тогда как нормы права предусматривают обучение руководителей учебных групп. Ссылка в жалобе о том, что на предприятии организовано строительство локальной системы оповещения населения, проживающего вблизи ФКП «***» и работников организаций, расположенных вблизи объекта, также не может быть принята во внимание, поскольку факт действия локальной системы оповещения материалами дела не установлено и суду при рассмотрении дела не представлено. Доводы жалобы Р.В.Е. об отсутствии объективной стороны вмененного ФКП «***» административного правонарушения, необоснованны, поскольку как следует из вышеизложенного, ФКП «***», как юридическое лицо, не выполнило в полном объеме необходимые мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы генерального директора ФКП «***» Р.В.Е. отсутствуют. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года, вынесенные в отношении ФКП «*** » по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФКП « *** » Р.В.Е. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда: М.В. Лысов