Дело № 7п-760/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород «21» декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Д.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 31.08.2011 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д.С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 31.08.2011 года Д.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Д.С.А. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой об его отмене за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 31.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Д.С.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д.С.А. просит, состоявшиеся судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 16.07.2011 года в 08 часов 15 на **км а/д М. района водитель Д.А.С., управлял автомашиной «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

О том, что признаки опьянения у Д.С.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Д.С.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе. В результате освидетельствования Д.С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Д.С.А. - 0,15 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Д.С.А. не согласился, потребовал, чтобы его отвезли в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из акта медицинского освидетельствования от 16.07.2011 года следует, что в 10 час. 10 минут у Д. С.А. установлено состояние опьянения – 0,04мг/л. В графе сведения о последнем употреблении алкоголя указано «выпил 0,5 литра пива» (л.д.5).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Д.С.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 16.07.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16.07.2011 года; актом медицинского освидетельствования от 16.07.2011 года; объяснениями М.А.Н. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Д.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы Д.С.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования от 16.07.2011года не учтена погрешность прибора Алкотест-6510, которым проведено его освидетельствование на состояние опьянения, то он не может быть принят во внимание.

Материалами дела установлено, что первоначально освидетельствование Д.С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС 16.07.2011 года в 08 час. 29 мин. с применением технического средства Алкотест-6810, заводской номер ARZJ-0213, абсолютная погрешность которого составляет +-0,05 мг/л, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования у Д.С.А. установлено состояние опьянения – 0,15мг/л (л.д.4). С результатом освидетельствования Д.С.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданного Макарьевской ЦРБ от 16.07.2011 года, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Д.С.А. составила: в 09.50 часов –0,05 мг/л, в 10.10 часов – 0,04мг/л (л.д.5).

Таким образом, указанные выше документы не противоречат друг другу, а напротив, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством подтверждает факт нахождения Д. С.А. в состоянии алкогольного опьянения в 08 часов 29 минут 16.07.2011года установленного с применением технического средства Алкотест-6810, заводской номер ARZJ-0213, абсолютная погрешность которого составляет +-0,05 мг/л.

Довод заявителя о существовании допустимой нормы содержания алкоголя в крови также не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном понимании и толковании нормы права.

Ссылка в жалобе о том, что Акт № 103 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.07.2011 года, выданный МУЗ « Балахнинская ЦРБ », и согласно которому состояние алкогольного опьянения у Д.С.А. не установлено судом не исследован и не оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Вышеупомянутый Акт был предметом тщательного исследования в судебном заседании, и он обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения водителя, в частности, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Кроме того, в силу пунктов 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Данные требования закона соблюдены.

По мнению Д.С.А., поскольку факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, то он не доказан и не подтвержден. Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель не могут повлиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как факт управления 16.07.2011 года в 08 час. 15 мин. на **м а/д М. района транспортного средства Д.С.А. подтверждается, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями инспектора ДПС М.А.Н., понятых Г.М.Н., П. А.А. (л.д.л.д.6,7,8), а также объяснениями самого Д.С.А.(л.д.25).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Д.С.А. отсутствуют.

Постановление о привлечении Д.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 31.08.2011 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2011 года, вынесенные в отношении Д.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов