№7п-751/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «21» декабря 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу З.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.08.2011 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Б. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.08.2011 года З.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, З.А.Б. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба З.А.Б. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе З.А.Б. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы З.А.Б., прихожу к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июня 2011 года в 16 час. 21 мин. водитель З.А.Б., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: г. С., ул. А., д. №, не выполнил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» допустил выезд и движение на данной полосе, то есть допустил выезд и движение по встречной стороне дороги, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2011 г. (л.д.2), схемой и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.л.д.3,4), оцененными судом в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Квалификация действий З.А.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы З.А.Б. о его не надлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы З.А.Б. о том, что судьей Дзержинского городского суда проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушены его права на законное и обоснованное решение, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения в судебном заседании и по нему вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей и понятых, то он не может служить доказательством по делу. Однако, данные выводы заявителя являются необоснованными, поскольку положением ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие в числе доказательств материалов фотофиксации не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о совершении З.А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как по делу достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность, а именно: протокол об административном правонарушении от 18.06.2011 г., схема и рапорт сотрудника ГИБДД. В связи с чем, утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им правонарушения также подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы З.А.Б. отсутствуют

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.08.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.09.2011 года, вынесенные в отношении З.А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу З.А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов