Дело № 7-п-798/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Цыбизова Юрия Григорьевича по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от 14 июня 2011 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цыбизова Юрия Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от 14.06.2011 года Цыбизов Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12.07.2011 года постановление о привлечении Цыбизова Ю.Г. к административной ответственности оставлено без изменения.

Представитель Цыбизова Ю.Г. по доверенности Зимин А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 17.11.2011 года, в которой просит отменить внесенные в отношении Цыбизова Ю.Г. судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 08.12.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.04.2011 года водитель Цыбизов Ю.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4)

О том, что признаки опьянения у Цыбизова Ю.Г. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 26 апреля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.7)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Цыбизову Ю.Г. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, по результатам которого был установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л. (л.д. 6,7)

С результатами освидетельствования Цыбизов Ю.Г. не согласился (л.д.7)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При несогласии Цыбизова Ю.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что при прохождении медицинского освидетельствования Цыбизов Ю.Г. отказался от исследования биологических сред, врачом в акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Соответствующая запись об отказе была внесена и в медицинский журнал. (л.д.39-40)

Таким образом, Цыбизов Ю.Г. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 26.04.2011 года №, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цыбизов Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Цыбизова Ю.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.04.2011 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2011 года (л.д.8), актом медицинского освидетельствования от 26.04.2011 года (л.д. 36-37).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Цыбизова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Расхождение фактического времени и в показаниях прибора не имеет существенного значения при данных обстоятельствах. В показания технического средства должностным лицом, проводившим освидетельствование, были внесены изменения, заверенные подписью. Таким образом, данный недостаток был устранен при проведении освидетельствования, что заверили понятые и лицо, проводившее освидетельствование. Кроме того, время проведения освидетельствования установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергается иными содержащимися в материалах дела доказательствами. (л.д.7)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Наказание Цыбизову Ю.Г. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от 14 июня 2011 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цыбизова Юрия Григорьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов