7п-837/2011

г. Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Круглова Сергея Александровича и его представителя по доверенности Запарожец Аллы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от 09 сентября 2011 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Круглова Сергея Александровича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от 09сентября 2011 года Круглов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подврегнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01.11.2011 года постановление о привлечении Круглова С.А. к административной ответственности оставлено без изменения

Круглов С.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 16.12.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.06.2011 года Круглов С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.5)

В протоколе об административном правонарушении Круглов С.А. указал: «согласен, я, Круглов Сергей, сегодня выпил 2,5 пива и управлял автомобилем» (л.д.5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2011 года следует, что основанием для отстранения послужило направление Круглова С.А. на освидетельствование, поскольку были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов лица. (л.д.4)

В соответствии с актом освидетельствования от 12.06.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, у Круглова С.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; отмечены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л. д. 7)

В материалах дела содержатся распечатанные показания технического устройства, из которых следует, что установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л. Показания подписаны лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование, понятыми и должностным лицом, проводившим освидетельствование.

Акт освидетельствования содержит все необходимые данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, подписан понятыми и лицом, проходившим освидетельствование. (л.д.7)

Прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, привлеченных при проведении освидетельствования Круглова С.А.: ФИО4 и ФИО5, из которых следует. что водителю Круглову С.А. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л (л.д.10-11)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Кругловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Круглова С.А. об управлении транспортным средством после употребления алкоголя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 показаниями лиц, участвовавших в судебном заседании 09.09.2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Круглова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

Материалами дела установлено время проведения освидетельствования: освидетельствование было проедено 12.06.2011 года в 22-52. Расхождение фактического времени и в показаниях прибора обусловлено техническими характеристиками прибора. Данный недостаток был устранен при проведении освидетельствования, что заверили понятые и лицо, проводившее освидетельствование. Более того, данное обстоятельство было предметом тщательного изучения в судебном заседании суда первой инстанции с истребованием дополнительной информации о режиме работы прибора, которым проводилось освидетельствование. Согласно ответу заместителя начальника ГИБДД отдела МВД РФ по Богородскому району указанный прибор не был переведен на летнее время. (л.д.58)

Вопрос о том, каким образом производилось удостоверение личности понятых при проведении освидетельствования, не имеет существенного значения при установленных обстоятельствах по данному делу. Понятые, указанные в процессуальных документах участвовали в судебном заседании, их показания оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Принимая во внимание объяснения ФИО6, ФИО4, оснований полагать, что в судебном заседании участвовали иные лица, нежели те, которые присутствовали при освидетельствовании, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых и письменные объяснения Круглова С.А. об управлении транспортным средством после употребления алкоголя, являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Круглова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от 09 сентября 2011 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Круглова Сергея Александровича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов