7п-976/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ерахтина Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Ерахтина Михаила Михайловича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 26.10.2011 года Ерахтин М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2011 года постановление о привлечении Ерахтина М.М. к административной ответственности оставлено без изменения.

Ерахтин М.М. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 08.12.2011 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 28.12.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно ст. 12.10. КоАП РФ 1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. 2. Нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.08.2011 года Ерахтин М.М., управляя транспортным средством, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора повторно в течение года. (л.д.3)

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Ерахтин М.М. указал, что «не заметил» запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела содержится копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 года, из которой следует, что 18.03.2011 года Ерахтин М.М. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. (л.д.6)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, принимая во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, а также другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 27.08.2011 года Ерахтин М.М., выехав на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя жалобы о том, в действиях Ерахтина М.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку въезд на железнодорожные пути им был осуществлен на разрешающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание. Как это следует из протокола об административном правонарушении, Ерахтин М.М. непосредственно после обнаружения факта административного правонарушения, пояснил, что не заметил запрещающий сигнал светофора. (л.д.3) Таким образом, указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что переезд железнодорожных путей осуществлялся на разрешающий сигнал светофора опровергается показаниями самого Ерахтина М.М. Вместе с тем, Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

Не могут повлиять на законность вынесенных судебных постановлений и ссылки заявителя на то обстоятельство, что выявленное правонарушение было зафиксировано на личную видеокамеру одного из сотрудников ДПС. Как это следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 26.10.2011 года, вывод о наличии в действиях Ерахтина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательствах, диск с видеозаписью является одним из доказательств, исследованных и оцененных судом наряду с другими.

Довод о том, что действия Ерахтина М.М. были неправильно квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что Ерахтин М.М. уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении к административной ответственности от 18.03.2011 года (л.д. 6), суд правильно квалифицировал действия Ерахтина М.М. по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Вина Ерахтина М.М. в совершении правонарушения, выразившегося в движении через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ст.12.10 ч. 3 КоАП РФ, при повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и видеозапись, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 26.10.2011 года, решения от 30.11.2011 года

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Ерахтина Михаила Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.