Дело № 7-п-700/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Синицына Александра Васильевича на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Синицына Александра Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 16.06.2011 года Синицын А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2011 года постановление о привлечении Синицына А.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 30.08.2011 года решение судьи Балахнинского городского суда от 02.08.2011 года оставлено без изменения.

Синицын А.В. просит отменить вынесенные судебные постановлении и постановление об административной ответственности должностного лица, указав, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 16.12.2011 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02.06.2011 года в 12-15 на 55 км. трассы <адрес> водитель Синицын А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с АТС и двигаясь по разделительной полосе (разгона) не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. (л.д.12)

С протоколом Синицын А.С. согласился (л.д.12)

Из письменных объяснений Синицына А.В., полученных непосредственно после совершения ДТП следует, что при осуществлении разворота не увидел транспорт, движущийся в попутном направлении (л.д.13)

В судебном заседании суда первой инстанции Синицын С.А. пояснил, что перед началом маневра он увидел в зеркало заднего вида, что за его автомобилем в попутном с ним направлении двигается другой автомобиль, не подающий сигналов поворота; убедившись, что выполняемый им маневр разворота не создает помех транспортным средствам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении, стал выполнять маневр разворота. (л.д.29)

Таким образом, принимая во внимание согласие Синицына А.В. с протоколом об административном правонарушении, его объяснения, полученные в судебном заседании, другие собранные по делу доказательства, в числе которых схема места ДТП, письменные объяснения второго участника ДТП ФИО5, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Синицына А.В. к административной ответственности.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Синицыным А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Синицына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Синицына А.В. не имеется.

Наказание назначено Синицыну А.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Синицына Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов