Дело № 7-п-826/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ворожцова Евгения Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 13 сентября 2011 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ворожцова Евгения Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 13.09.2011 года Ворожцов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.11.2011 года постановление о привлечении Ворожцова Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе Ворожцов Е.А. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 27.12.2011 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ворожцов Е.А., управляя транспортным средством, объезжая транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. (л.д.1)

В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Ворожцова Е.А. (л.д.3)

Ворожцов А.Е. со схемой не согласился.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Ворожцовым Е.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); схемой места совершения административного правоанрушения, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения Ворожцова Е.А., а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля, полученные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ворожцова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Ворожцова Е.А. к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции. Отсутствие на проезжей части дороги разметки или знака, запрещающего движение по встречной полосе, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений при том, что материалами дела установлено, что Ворожцов Е.А. совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом на дороге с двуполостным движением по одной полосе в каждом направлении.

Отсутствие на схеме подписей двух понятых также не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Схема представляет собой схематичное изображение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, она была составлена должностным лицом в присутствии Ворожцова Е.А., им подписана. (л.д. 3)

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: составление схемы места совершения административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене постановлении о привлечении к административной ответственности. Как это следует из материалов дела, схема составлена в 18-35, протокол об административном постановлении – в 18-40, при этом в протоколе время совершения правонарушения указано 18-35; таким образом, правонарушение было выявлено и зафиксировано в схеме в 18-35, затем, в 18-40, было возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ворожцова Е.А. не имеется.

Наказание назначено Ворожцову Е.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 13 сентября 2011 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ворожцова Евгения Александровича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов