№7п-839/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «20» января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу В.Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 17.08.2011 года, решение Вачского районного суда Нижегородской области от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «***» В.Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 17.08.2011 года генеральный директор ООО «***» В.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, В.Н.Б. обратилась в Вачский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 01.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 17.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба В.Н.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В.Н.Б. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе В.Н.Б. дело об административном правонарушении, доводы жалобы В.Н.Б., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов трудового права – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность согласно федеральным законам.

Положения ст. 136 того же кодекса, предусматривают выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 04 июля 2011 года и.о. прокурора Вачского района Нижегородской области З.Н.А. в отношении генерального директора ООО «***» В.Н.Б. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, из которого следует, что на предприятии ООО «***» имеется задолженность по выплате заработной платы. Наличие задолженности по выплате зарплаты подтверждается экспресс-информацией Вачского подразделения Нижегородстата.

Также установлено, что генеральный директор ООО «***» с. Ф. В. района В.Н.Б. дважды, а именно: 21.12.2010 года и 01.04.2011 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде. За данные нарушения ей назначалось административное наказание в виде штрафа (л.д.л.д. 7,20-21).

Согласно экспересс-информации Вачского подразделения Нижегородстата от 01.07.2011 года, просроченная задолженность по заработной плате работников ООО «***» составляет 763000 рублей (л.д.25).

Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Поскольку для квалификации действий должностного лица по приведенной норме имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение, то вывод мирового судьи о том, что действия В.Н.Б. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Вина В.Н.Б. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением и.о. прокурора Вачского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.07.2011 года, экспресс-информацией Вачского подразделения Нижегородстата от 01.06.2011г., от 01.07.2011г., справкой генерального директора ООО «***» № 63 от 30.06.2011г., постановлением № 6.342.106 о назначении административного наказания от 27.12.2010 года, постановлением № 02-427-24 о назначении административного наказания от 05.05.2011 года.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «***» В.Н.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы В.Н.Б. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и не учитывают вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе В.Н.Б. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы В.Н.Б. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 17.08.2011 года, решение Вачского районного суда Нижегородской области от 01.11.2011 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «***» В.Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В.Н.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов