Дело № 7-п-857/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 23 января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Зайцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцева М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года Зайцев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зайцев М.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2011 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области в отношении Зайцева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13 августа 2011 года в 09 часов 00 минут в районе дома №30 по бул.Юбилейный г.Нижнего Новгорода водитель Зайцев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2011 года установлено наличие у Зайцева М.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,06 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Зайцев М.В., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС п.6 указанных выше Правил, опровергаются актом освидетельствования, из которого усматривается, что освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARZT 0146 с пределами абсолютной погрешности + 0,05 мг/л, датой последней поверки указано 17 декабря 2010 года. Данный акт Зайцев М.В. подписал, выразив свое согласие с ним, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования либо непредоставления необходимой информации не высказал.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Зайцевым М.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Зайцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 13 августа 2011 года в 09 часов 00 минут на бул.Юбилейный, 30 г.Нижнего Новгорода Зайцев М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 13 августа 2011 года, согласно которому Зайцев М.В. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2011 года, из которого усматривается, что у Зайцева М.В. установлено состояние опьянения (л.д.4); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составляют 0,06 мг/л (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что 13 августа 2011 года в 09 часов 00 минут на бул.Юбилейный, 30 г.Нижнего Новгорода был остановлен автомобиль под управлением Зайцева М.В., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых Зайцев М.В. был отстранен от управления и освидетельствован на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено, что Зайцев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); показаниями З.Е.А., данными при рассмотрении дела в суде.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Зайцева М.В. алкогольного опьянения со ссылкой на представленный им акт медицинского освидетельствования №1358/р от 13 августа 2011 года, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Зайцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом отвергнутого судом акта, иных доказательств отсутствия у Зайцева М.В. состояния алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Зайцев М.В. не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, вывод суда о доказанности вины Зайцева М.В. несостоятелен.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства Зайцев М.В. был согласен, что не оспаривалось им и при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, оснований для направления Зайцева М.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, так как действующим административным законодательством не исключена возможность допроса лица, составившего протокол, в качестве свидетеля для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела в суде вопросов.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Зайцева М.В. не имеется.

Наказание Зайцеву М.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева М.В. оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов