№7п-669/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «20» января 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Х.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н.Новгорода от 24.08.2011 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Х.С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н.Новгорода от 24.08.2011 года Х.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Х.С.В. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н.Новгорода от 24.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Х.С.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х.С.В. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе Х.С.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2011 года в 03 часа 40 минут по адресу: г. Н., ул. О., д. ** водитель Х.С.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Х.С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Х.С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте (л.д.5).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Х.С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Х.С.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июля 2011 года, в котором Х.С.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнил запись «отказываюсь», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что Х.С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Х.С.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Х.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июля 2011 года (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Х.С.В. правонарушения (л.д.7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Х.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения водителя, отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В жалобе Х.С.В. указывает о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - неустановленной формы, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Х.С.В. правонарушения не влияет.

Утверждение в жалобе о том, что ходатайство защитника Х.С.В. – М.К.М. относительно направления запроса в ГИБДД г. Н.Новгорода для выяснения, имелся ли указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер у инспектора, не было рассмотрено мировым судьей немедленно в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное ходатайство, заявленное защитником Х.С.В. – М.К.М. в судебном заседании 05.08.2011 года, наравне с другими ходатайствами, было предметом рассмотрения мировым судьей и по ним вынесено мотивированное определение от 05.08.2011 года, в соответствии с которым в части запроса в ОГИБДД г.Новгорода последнему было отказано (л.д.20).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Х.С.В. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н.Новгорода от 24.08.2011 года и решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2011 года, вынесенные в отношении Х.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Х.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов