№7п-838/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «20» января 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Д.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 04.04.2011 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 04.04.2011 года Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Д.В.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 04.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Д.В.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д.В.В. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе Д.В.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2011 года в 18 часов 55 минут на ** км автодороги Н. водитель Д.В.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Д.В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Д.В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте (л.д.8).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Д.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Д.В.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18 февраля 2011 года, в котором Д.В.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что Д.В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Д.В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Д.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2011 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 февраля 2011 года (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Д.В.В. правонарушения (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Д.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД К.С.А. составивший протокол об административном правонарушении является заинтересованным лицом и не может проходить по делу в качестве свидетеля, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 25.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм административного законодательства, следует, что хотя должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако, они могут быть вызваны в суд и допрошены для выяснения возникших вопросов. Каких - либо запретов о допросе указанных лиц в рамках рассмотрения административного материала действующим административным законодательством не предусмотрено.

Утверждение Д.В.В. о заинтересованности сотрудника ГИБДД не может быть признано обоснованным, потому как объективных данных, могущих служить тому подтверждением, в представленных материалах не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, не говорит о его заинтересованности.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Д.В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 04.04.2011 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 года, вынесенные в отношении Д.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д.В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов