Дело № 7п-841/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «16» января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.С.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода от 27.10.2011 года, решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 09.09.2011 года Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Б.С.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 09.09.2011 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судьей судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода от 27.10.2011 года Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода от 27.10.2011 года было обжаловано Б.С.В. в Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода от 27.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Б.С.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.С.В. просит отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода от 27.10.2011 года и решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2011 года. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением норм процессуальных требований, в частности нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела.

Изучив истребованное по жалобе Б.С.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Б.С.В., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 24.07.2011 года в 15 час. 55 мин. водитель Б.С.В., управляя автомобилем «***», гос. номер ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Б.С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдохе обследуемого Б.С.В. составило 0,14 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Б.С.В. согласился (л.д.4,7).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Б.С.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Б.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 27.10.2011г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола 52 МА 312619 от 24.07.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 5),

- протокола 52 ВУ 330208 от 24.07.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6),

- акта 52 СС 042962 от 24.07.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- объяснений А.В.Н., С.В.Е. от 24.07.2011 г. (л.д.8),

- рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.10), оцененных в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Б.С.В., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы Б.С.В. о том, что нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по мету жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Так судьей Городецкого городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы Б.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 09.09.2011 года было правильно установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 52 МА 312619 от 24.07.2011 г. (л.д.5) имеется ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.С.В., о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: П. район г. Н.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ОГИБДД было установлено место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности: г. Н., П. район, пр. Г., д. **, кв. **.

Однако ни должностным лицом, ни мировым судьей при рассмотрении данного дела, ходатайство Б.С.В. рассмотрено не было.

Кроме того, в качестве довода жалобы к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 09.09.2011 года Б.С.В. также указал на то, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела и в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, и не принято по нему никакого решения.

С учетом указанных обстоятельств, судья Городецкого городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 09.09.2011 года, направив дело на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода (т.е. по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе Б.С.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, также не могут влиять не отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Б.С.В. отсутствуют.

Постановление о привлечении Б.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Н.Новгорода от 27.10.2011 года, решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2011 года, вынесенные в отношении Б.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов