7п-820/2011 Постановление г. Нижний Новгород января 2012 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Осипова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.06.2011 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Осипова В.В., Установил: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.06.2011 года Осипов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Нижегородского областного суда от 18.08.2011 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.06.2011 года оставлено без изменения. В жалобе Осипов В.В. просит постановление районного судьи и решение судьи Нижегородского областного суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Осипов В.В., 08.04.2011 года в 15 часов 30 минут у дома **********************, управляя автобусом «**********» гос.знак ******* допустил столкновение с автомобилем «*******», гос.знак *********, под управлением Б.П.А., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. В отношении Осипова В.В. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 26.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п.2.5 ПДД РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала проверки, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. В ходе производства по делу, в отношении Осипова В.В., судьями первой и второй инстанции были исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), справка о ДТП (л.д.11об.), схема места совершения административного правонарушения (л.д.11), письменные объяснения Осипова В.В., Б.П.А., свидетелей К.Р.М., К.И.Д., П.А.А., фотографии (л.д.20-24). Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей по делу, письменным материалам дела, равно как объяснениям Осипова В.В., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Осипова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек Осипова В.В. к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание, избранное судом, Осипову В.В. соответствует санкции данной статьи. Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Осипова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, позиция, изложенная в жалобе Осипова В.В., основывается не только на неправильном толковании понятия дорожно-транспортного происшествия, но и на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из конструкции данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, которые регулируются не только Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, на которые ссылается автор жалобы, но также и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, Приказами МВД РФ. Так, в соответствии со ст.31 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 01.12.2007 года) нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. В частности, ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п.2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена частью 1 ст.12.27 КоАП РФ. Ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения п.2.5 Правил дорожного движения, предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, водитель Осипов В.В., своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Осипова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Осипова В.В. не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, Постановил: постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.06.2011 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Осипова В.В. - оставить без изменения, жалобу Осипова В.В. – без удовлетворения.