Дело № 7п-796/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Борисова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 03.10.2011 года Борисов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В городском суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Борисов И.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считая, что при вынесения постановления нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.08.2011 года в 09 часов 54 минуты на *************************** водитель Борисов И.А., управляя транспортным средством «************», государственный регистрационный знак ********, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Борисовым И.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 373694 от 11.08.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6); схемой места совершения правонарушения, являющейся приложением к рапорту (л.д.7); письменными объяснениями должностного лица (л.д.8), фотографиями с видеофиксатора (л.д.9-10). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Борисов И.А. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Борисова И.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае Борисов И.А. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Борисова И.А. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Борисовым И.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы Борисова И.А. о том, что в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право на защиту, является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В отношении Борисова И.А., инспектором ДПС полка ДПС 11.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 373694, за нарушение Правил дорожного движения.

Как усматривается из составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Борисова И.А. процессуальных документов, адресом места жительства Борисова И.А. указано: **********************.

Материалы дела в отношении Борисова И.А., первоначально, были направлены по подсудности мировому судье судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области.

31.08.2011 года определением мировому судье судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области по ходатайству Борисова И.А. дело об административном правонарушении в отношении Борисова И.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области, на основании ходатайства Борисова И.А.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 03.10.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Борисова И.А. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.09.2011 года в 15 часов 30 минут по адресу: *********************** (л.д.20).

14.09.2011 года Борисову И.А. была направлена судебная повестка на 26.09.2011 года на 15 часов 30 минут, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: **********************. 26.09.2011 года судебное извещение вернулось мировому судье по причине истечения срока хранения (л.д.22).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку 26.09.2011 года Борисов И.А. в судебное заседание не явился. Определением судьи от 26.09.2011 года рассмотрение дела было отложено на 03.10.2011 года в 15 часов 15 минут.

Согласно имеющихся в материалах дела справок от 26.09.2011 года (л.д.23), 27.09.2011 года (л.д.24) осуществить соединение с абонентским номером *************** (указанным в протоколе об административном правонарушении), возможным не представилось, в связи с временной недоступностью абонента.

03.10.2011 года секретарем судебного заседания был сделан звонок в ФОЦ «*********» с целью извещения Борисова И.А. о дате судебного заседания, которое было назначено на 03.10.2011 года на 15 часов 15 минут. Зам. Директора Борисова И.А. – Н.С.А. принял информацию из суда и сообщил, что передаст информацию Борисову И.А.

Однако, Борисов И.А. в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Борисов И.А. не явился, ходатайств об отложении от Борисова И.А. не поступило, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Борисова И.А., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Борисов И.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Борисов И.А. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Борисова И.А.о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Борисова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Борисова И.А. не имеется.

Наказание Борисову И.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова И.А. оставить без изменения, жалобу Борисова И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Лысов М.В.