Дело № 7п-844/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Ларионова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10.10.2011 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10.10.2011 года Ларионов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ларионов Е.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 03.08.2011 года в 06 часов 35 минут на ******************* водитель Ларионов Е.А. управлял транспортным средством ************, государственный регистрационный знак *********, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 054821 от 03.08.2011 года, с которым Ларионов Е.А. был согласен, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие у Ларионова Е.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о нарушении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения и методических указаний по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Минздравом СССР от 02.09.1988 года №06-14/33-14, являются несостоятельными, так как медицинское освидетельствование в данном случае не проводилось, поскольку с результатами освидетельствования с помощью специального технического средства, которое было проведено с соблюдением требования действующего законодательства, Ларионов Е.А. был согласен, выполнив соответствующую запись об этом в акте.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Виновность Ларионова Е.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 376094 от 03.08.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 344315 от 03.08.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 054821 от 03.08.2011 года (л.д.7, 8); объяснениями Ларионова Е.А.; объяснениями понятых (л.д.9,10); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Ларионовым Е.А. правонарушения (л.д.11). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Ларионовым Е.А. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Ларионовым Е.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и объяснения непосредственно Ларионовым Е.А., а также объяснения специалистов, допрошенных судом по ходатайствам Ларионова Е.А. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования имеет неоговоренные исправления, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

В жалобе заявитель указывает, что судом при назначении наказания не были выяснены данные о материальном и семейном положении. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья, вынося обжалуемое постановление, назначила наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Ларионов Е.А. не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, вывод суда о доказанности вины Ларионова Е.А. несостоятелен.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства Ларионов Е.А. был согласен, выполнив об этом в акте соответствующую запись. При таких обстоятельствах, направления Ларионова Е.А. на медицинское освидетельствование не требовалось.

Довод жалобы о том, что заявленное Ларионовым Е.А. ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, было проигнорировано мировым судьей, является необоснованным, поскольку по данному факту мировым судьей 10.10.2011 года вынесено мотивированное определение, с приведением мотивов по которым Ларионову Е.А. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, удовлетворение, либо неудовлетворение заявленного ходатайства, является правом судьи, а не его обязанностью.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ларионова Е.А. не имеется.

Наказание Ларионову Е.А. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10.10.2011 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Ларионова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов