Дело № 7-п-874/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 08 февраля 2012 года

Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу Сусорова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 26 августа 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сусорова Д.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 26 августа 2011 года Сусоров Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года изменена водная часть постановления мирового судьи, датой рождения Сусорова Д.И. указано 1989 год, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сусоров Д.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району в отношении Сусорова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 15 июня 2011 года в 01 час 29 минут на ул.Кирова,53 г.Павлово Нижегородской области водитель Сусоров Д.И., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Сусорова Д.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сусорову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Сусорова Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Сусоров Д.И. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июня 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сусорова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Сусоровым Д.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Сусоровым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Сусоров Д.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2011 года, согласно которому Сусоров Д.И. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2011 года, в соответствии с которым Сусоров Д.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июня 2011 года, из которого усматривается, что Сусоров Д.И., отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 15 июня 2011 года (л.д.6); данными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС М.С.А. и П.И.И., согласно которым Сусоров Д.И. при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сусорова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей было нарушено право Сусорова Д.И. на доступ к правосудию, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сусоров Д.И. мировым судьей о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Сусоров Д.И. не явился, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, о чем в постановлении дано мотивированное суждение, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сусорова Д.И., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Сусоров Д.И. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Сусоров Д.И. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сусорова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что Сусоров Д.И. не мог по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Являются несостоятельным доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции Сусоров Д.И. не воспользовался предоставленными ему правом заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, так как данные действия привели бы к рассмотрению дела по истечении сроков давности привлечения к ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 15 июня 2011 года. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 3 месяца. Таким образом, срок давности привлечения Сусорова Д.И. к административной ответственности истекал 15 сентября 2011 года.

Постановление о привлечении Сусорова Д.И. вынесено 26 августа 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока давности.

Судья Павловского городского суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и вынося 13 октября 2011 года обжалуемое решение, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушил, поскольку Сусоров Д.И. к ответственности был привлечен постановлением мирового судьи от 26 августа 2011 года.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Сусорову Д.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 26 августа 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сусорова Д.И. оставить без изменения, жалобу Сусорова Д.И. - без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Бондар