Дело № 7-п-810/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 08 февраля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Телешева В.Б. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года и решение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Телешева В.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 06 февраля 2011 года Телешев В.Б. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в идее штрафа в размере 100 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 06 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Телешев В.Б. просит решение Приокского районного суда и решение Нижегородского областного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший в областной суд 02 февраля 2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в отношении Телешева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым, 04 февраля 2011 года в 17 часов 30 минут на пр.Гагарина около дома №101 г.Нижнего Новгорода водитель Телешев В.Б., управляя транспортным средством №1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №2 (троллейбус), которое двигалось попутно без изменения направления движения.

Нарушение Телешевым В.Б. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым Телешев В.Б. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, в которой Телешев В.Б. своей подписью выразил согласие с указанными в схеме обстоятельствами (л.д.3 административного материала); письменными объяснениями Телешева В.Б., данными после совершения ДТП, согласно которым после подъема с моста он пересек крайнюю правую полосу, в средней полосе движения притормозил с включенным левым поворотником, пропуская движущиеся по крайней левой полосе транспортные средства, приблизительно секунд на 30 остановился, после чего произошло столкновение (л.д.4 административного материала); письменными объяснениями Ф.Е.А., данными после совершения ДТП, из которых усматривается, что он, управляя троллейбусом, двигался в среднем ряду, завершив подъем с моста, со второстепенной дороги его опередило транспортное средство №1 под управлением Телешева В.Б., который для осуществления поворота налево перед близко движущимся троллейбусом перестроился на среднюю полосу и остановился, пропуская движущиеся по крайней левой полосе автомобили, в следствии того, что движущиеся в попутном Ф.Е.А. направлении транспортные средства, начали движение со светофора, возможности избежать столкновения не было (л.д.5 административного материала); данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС З.Д.Е., согласно которым Телешев В.Б., осуществляя выезд с моста, при перестроении создал помеху движущемуся в прямом направлении по средней полосе троллейбусу; данными в судебном заседании показаниями Ф.Е.А., в соответствии с которыми Телешев В.Б. после подъема с моста стал перестраиваться в крайнюю левую полосу перед троллейбусом, Ф.Е.А. принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Телешевым В.Б. было допущено нарушение п.8.4 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, правомерно оставил без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду о привлечении Телешева В.Б. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Телешевым В.Б. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Телешевым В.Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Телешева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не наделена.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Телешева В.Б. не имеется.

Наказание Телешеву В.Б. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года и решение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Телешева В.Б. оставить без изменения, а жалобу Телешева В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов