Дело №-п-886/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в защиту интересов Раб А.Я., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раб А.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раб А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Решением судьи Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2, действующий на основании доверенности в защиту интересов Раб А.Я., просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС в отношении Раб А.Я. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на <адрес> водитель Раб А.Я., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Раб А.Я. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Раб А.Я. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Раб А.Я. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая тот факт, что Раб А.Я. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Раб А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что пройти медицинское освидетельствование Раб А.Я. не предлагали, поскольку в протоколе отсутствует запись о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствующей графе действительно имеется лишь подпись Раб А.Я. без указания о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование. Однако в соответствии с протоколом об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Раб А.Я. собственноручно выполнена запись «Вчера выпил бутылку Окского пива, в больницу ехать отказался». При рассмотрении дела, Раб А.Я. также пояснил, что пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции отказался. При таких обстоятельствах, данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Раб А.Я. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Раб А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Раб А.Я., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раб А.Я. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Раб А.Я. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Раб А.Я., отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); письменными объяснениями В.С.И., из которых усматривается, что Раб А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования (л.д.8); письменными объяснениями Ч.В.В., из которых усматривается, что Раб А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования (л.д.8 оборот); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Раб А.Я. правонарушения (л.д.10); письменными объяснениями ФИО3С., С.М.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Раб А.Я., который при наличии у него признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования (л.д.64-66).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Раб А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт привлечения понятых В.С.Н. и Ч.В.В., подтверждается их письменными объяснениями, данными при составлении процессуальных документов. Данные в судебном заседании показания В.С.Н. и Ч.В.В. оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Раб А.Я. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Раб А.Я. оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в защиту интересов Раб А.Я. - без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Бондар