Дело № 7-п-889/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 08 февраля 2012 года

Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу Шарикова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 21 ноября 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шарикова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 21 ноября 2011 года Шариков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шариков Е.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2011 года ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Шахунскому району Нижегородской области в отношении Шарикова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 окятбря 2011 года в 23 часа 40 минут на ул.Гагарина, 79 г.Шахунья Нижегородской области водитель Шариков Е.А. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2011 года установлено наличие у Шарикова Е.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,609 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Шариков Е.А., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Шариковым Е.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что Шариков Е.А. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления Шариковым Е.А. транспортным средством судом с достоверностью установлен. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Шарикова Е.А., данными в протоколе об административном правонарушении «выпил пива, управлял авто…»; письменными объяснениями Шарикова Е.А., в соответствии с которыми он 28 октября 2011 года в 23 часа 40 минут, управляя своим автомобилем, двигался по ул.Гагарина г.Шахунья, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД; письменными объяснениями М.В.С., согласно которым Шариков Е.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством; данными в судебном заседании показаниями сотрудника ОГИБДД Т.А.Н., в соответствии с которыми 28 октября 2011 года на ул.Гагарина г.Шахунья им был остановлен автомобиль под управлением Шарикова Е.А., который находился в состоянии опьянения.

Отсутствие в материалах дела сведений о фиксации процесса управления автомобилем специальным техническим средством для подтверждения факта управления, на что заявитель указывает в жалобе, в данном случае не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку сам факт управления Шариковым Е.А. автомобилем установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт совершения Шариковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2011 года, из которого усматривается, что у Шарикова Е.А. установлено состояние опьянения (л.д.3); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составляют 0,609 мг/л (л.д.4); письменными объяснениями Шарикова Е.А., в соответствии с которыми он 28 октября 2011 года в 23 часа 40 минут, управляя своим автомобилем, двигался по ул.Гагарина г.Шахунья, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.9); письменными объяснениями М.В.С., согласно которым Шариков Е.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством (л.д.10); данными в судебном заседании показаниями сотрудника ОГИБДД Т.А.Н., в соответствии с которыми 28 октября 2011 года на ул.Гагарина г.Шахунья им был остановлен автомобиль под управлением Шарикова Е.А., который находился в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шарикова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании техническим средством и составлении соответствующих протоколов отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Составление протокола об отстранении от управления не в месте остановки транспортного средства, а в отделении РУВД, на что заявитель указывает в жалобе, повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может и на квалификацию совершенного Шариковым Е.А. правонарушения не влияет.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Шарикова Е.А. не имеется.

Наказание Шарикову Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 21 ноября 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шарикова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Шарикова Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Бондар