Дело № 7п-866/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «27» января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2011 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г.А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2011 года Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Г.А.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Г.А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Г.А.В., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 24.09.2011 года в 00 час. 40 мин. в районе дома № по пр. С. г. Д. водитель Г.А.В. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования Г.А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдохе обследуемого Г.А.В. составило 1,14 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Г.А.В. согласился (л.д.2а, 5).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Г.А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 27.09.2011г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола 52 МА 383675 от 24.09.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 3),

- протокола 52 ВУ 340163 от 24.09.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),

- акта 52 СС 060624 от 24.09.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- объяснений самого Г.А.В., Ф.Д.Н., С.Н.С. от 24.09.2011 г. (л.д.л.д.6,7,8), оцененных в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Г.А.В., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта того, что Г.А.В. подписи в процессуальных документах не принадлежат, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Г.А.В. после отказа в удовлетворении данного ходатайства не лишен был права самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения данной экспертизы и подтверждения указанного им обстоятельства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу Н.А.С. и Т.О.В., также не может влиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении мотивировано отказано (л.д.30-31).

Доводы жалобы о других процессуальных нарушениях, указанных заявителем, в том числе и в отношении данных о понятом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, вынесенных по делу судебных постановлений.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено Г.А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2011 года, вынесенные в отношении Г.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов