7п-884/2011

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ламохина И.В. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.08.2011 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ламохина И.В.,

Установил:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.08.2011 года Ламохин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 26.09.2011 года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Ламохина И.В. оставлено без изменения.

Ламохин И.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления, указав, что они вынесены незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

Проверив материал дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.4 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 08.11.2010 года в 17 часов 15 минут на *******************, водитель Ламохин В.И., управляя автомобилем «********», государственный регистрационный знак *********, нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода С.В.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

По результатам административного расследования и проведения судебно-медицинской экспертизы, ИР ОГИБДД УВД по г.Арзамасу в отношении Ламохина И.В. составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 302279 от 16.03.2011 года, согласно которому действия Ламохина И.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 3, 6-7).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Судьей районного суда при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Арзамасского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Ламохиным И.В. было допущено нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно привлек Ламохина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Ламохиным И.В. событиям правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Ламохиным И.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьями первой и второй инстанции исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении, рапорт, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, объяснения К.Д.А., рапорт о получении сообщения о происшествии, извещение о раненом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, объяснения Ламохина И.В., согласно которым «... у правого переднего крыла его автомашины внезапно возникла фигура пешехода женщины, он сразу же нажал на педаль тормоза и автомашина остановилась, при этом он коснулся пешехода, который упал на проезжую часть перед автомашиной...» (л.д.27), объяснения К. И.Н., заключение эксперта от 11.08.2011 года, в соответствии с которым С.В.В. причинен легкий вред здоровью (л.д.118-125), признав недопустимым доказательством по делу - заключение эксперта №2815 от 14.01.2011 года, при установлении нарушения требований ст.26.4 КоАП РФ (л.д.6-7).

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ламохина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебных постановлениях. Кроме того, суд первой и второй инстанций дал суждение относительно показаний свидетелей, оценив показания с другими собранными по делу доказательствами.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята во внимание в качестве доказательства, является несостоятельным. Указанная схема составлена в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, подписана Ламохиным И.В., дополнений или указаний на неточное отображение обстоятельств ДТП схема не содержит. Данное доказательство было оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами, оснований признать схему недопустимым доказательством не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

Как это следует из обжалуемого судебного постановления, при назначении административного наказания суд принял во внимание обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Ламохин И.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2010 года, решения областного суда от 26.04.2010 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.08.2011 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ламохина И.В. - оставить без изменения.