Дело № 7п-894/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Марочкина А.М. – З.А.А. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 02.11.2011 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Марочкина А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 02.11.2011 года Марочкин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Марочкина А.М. – З.А.А. (по доверенности) просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 12.09.2011 года в 07 часов 00 минут на ***************** водитель Марочкин А.М., управлял транспортным средством «*********», государственный регистрационный знак ***********, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 070674 от 12.09.2011 года установлено наличие у Марочкина А.М. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Марочкин А.М. был не согласен.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Марочкин А.М. с результатами освидетельствования был не согласен, о чем выполнил соответствующую запись, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Марочкина А.М. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Марочкина А.М. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования №1576/Р от 12.09.2011 года, в соответствии с которым у Марочкина А.М. установлено состояние опьянения (л.д.7).

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования №1576/Р от 12.09.2011 года не указано время проведения повторного исследования и поэтому данный акт не может считаться допустимым доказательством по делу, неоснователен. Так, в акте медицинского освидетельствования указано, что первоначальное исследование выдыхаемого Марочкиным А.М. воздуха было осуществлено в 08:07, точное время окончания освидетельствования 08:30. Таким образом, учитывая, что время окончательного освидетельствования указано кА 08:30, то повторное исследование Марочкину А.М. было проведено с интервалом в 23 минуты, как того требуют положения Инструкции, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ за №308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Марочкиным А.М. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Марочкиным А.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Марочкиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 299447 от 12.09.2011 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 270978 от 12.09.2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 070674 от 12.09.2011 года (л.д.4.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 238226 от 12.09.2011 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования №1576/Р от 12.09.2011 года (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8); иными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Марочкина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было неправомерно отказано в ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку защитник Марочкина А.М., представляющие его интересы по доверенности, был занят в другом процессе является несостоятельным в силу того, что Марочкин А.М. и его представитель Зимин А.А. были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела в районном суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание представитель Марочкина А.М – Зимин А.А. не явился, доказательств того, что З.А.А. занят в другом процессе, судье представлено не было, заявленное Марочкиным А.М. ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, о чем в постановлении дано мотивированное суждение, которое следует признать обоснованным. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в присутствии Марочкина А.М. и в отсутствие представителя Марочкина А.М. – З.А.А., извещенного надлежащим образом.

Кроме того, удовлетворение, либо не удовлетворение заявленного ходатайства, является правом судьи, а не его обязанностью.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя Марочкина А.М. – З.А.А. (по доверенности) не имеется.

Наказание Марочкину А.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 02.11.2011 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Марочкина А.М. оставить без изменения, а жалобу представителя Марочкина А.М. – З.А.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов