№7п-878/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «27» января 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 27.06.2011 года К.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.Н.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 27.06.2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б. ставится вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.07.2011 года за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив мотивы протеста заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 27.06.2011 года К.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 27.06.2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.07.2011 года следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.В. послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении К.Н.В., однако согласно паспорту К.Н.В. его отчество «В.».

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении от 28.04.2011года №*** по ч. 4 ст. 12.15 за нарушение п. 15.3 ПДД РФ, имевшее место 28.04.2011 года в 16 час. 15 мин. на ул. Ж., № в г. З. Г. района Нижегородской области, составлен в отношении К. Н.В. (л.д.1).

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ К.Н.В. разъяснены, о чем имеется его подпись. Сведения о личности К.Н.В. были установлены на основании имеющихся у нарушителя документами. На момент составления протокола об административном правонарушении, у последнего имелось водительское удостоверение, выданное 17.05.2006 года на имя К.Н.В. (л.д.4). Каких либо замечаний на протокол о несоответствии личных данных К.Н.В. не приносилось.

Кроме того, из материалов дела следует, что, К.Н.В., не оспаривалось событие административного правонарушения, произошедшее 28.04.2011 года в 16 час. 15 мин. у дома № по ул. Ж. г. З. Г. района Нижегородской области. Напротив, согласно материалам дела, К.Н.В. активно принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а именно: обратился с заявлением о направлении административного материала на рассмотрение по его месту жительства (л.д.6), которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области (л.д.7); в судебном заседании обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела фотографий участка дороги, где было совершено административное правонарушение, схемы места ДТП, свидетельства о рождении детей, а также характеристики с места работы, вызова и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 14-25). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Н.В., указанными выше действиями реализовывал свои права, предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 27.06.2011 года следует, что личность К.Н.В. мировым судьей установлена правильно, дело было рассмотрено именно в отношении К.Н.В., *** года рождения, уроженца с. Т. С. области, д. №, работающего *** в качестве водителя, и к административной ответственности привлечен К.Н.В..

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано отчество К.Н.В., а именно вместо «В.», указано «В.» не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо.

При таких обстоятельствах, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.07.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении К.Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б. – удовлетворить.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.07.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов