№7п-829/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «19» января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области – С.Г.Б. на определение Нижегородского областного суда от 09.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - А.Н.К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене, указывая о мягкости примененного судом наказания, и направлении дела на новое рассмотрение в суд, правомочный рассмотреть данное дело.

Определением Нижегородского областного суда от 09.09.2011 года жалоба и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Н.К. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года о привлечении ОАО «***» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей – оставлена без рассмотрения по существу. Материалы административного дела возвращены в Дзержинский городской суд Нижегородской области. В обоснование вынесенного определения судьей Нижегородского областного суда указано на то, что жалоба на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года подана лицом, не обладающим в силу положения ст. 30.1 КоАП РФ правом на ее подачу.

В протесте заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б. ставится вопрос об отмене определения Нижегородского областного суда от 09.09.2011 года как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, мотивы протеста заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б., возражения представителя ОАО «***» по доверенности - Д.Н.Р. на протест заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б., нахожу определение Нижегородского областного суда от 09.09.2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 1195 от 18.08.2011 года о привлечении ОАО «***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составлен государственным инспектором Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы Ростехнадзора М.М.М.

Однако, жалоба на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года подана и.о. заместителем руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Н.К., т.е. в рассматриваемом случае лицом, в силу положения ст. 30.1 КоАП РФ не обладающим правом на ее подачу.

Таким образом, судья Нижегородского областного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Н.К. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года, и возвратил данную жалобу и дело об административном правонарушении в отношении ОАО «***» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Нижегородского областного суда от 09.09. 2011 года не имеется.

Что же касается мотивов протеста заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б. о том, что и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Н.К. является лицом, обладающим правом на обжалование постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года, то они в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании нормы материального права.

Кроме того, из взаимосвязи статей 30.1 ч. 1 и ч. 1.1 КоАП РФ, ст. 30.9 ч. 5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания, либо должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поскольку в конкретном случае К.А.Н., являясь и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не составлял протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «***» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то он действительно не вправе обжаловать постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 года.

В то же время, данное обстоятельство не препятствует административному органу, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение Нижегородского областного суда от 09.09.2011 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов