№ 7п-828/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород января 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест зам.прокурора Нижегородской области в порядке надзора на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года вынесенное на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сучилова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года Сучилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года о привлечении Сучилова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено.

В протесте зам.прокурора Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм административного права.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 11.01.2012 года, доводы протеста зам.прокурора Нижегородской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из материалов дела усматривается, что, 01.06.2011 года в 10 часов 04 минуты на ************** водитель Сучилов А.В. управлял автомобилем «**********», государственный регистрационный знак ********, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, ближе, чем за 100 м. до железнодорожного переезда.

В отношении Сучилова А.В. инспектором службы спец роты ГИБДД 01.06.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 371431 за нарушение п.11.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалы дела направлены по подведомственности мировому судье Ленинского района г.Нижнего Новгорода, для вынесения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года Сучилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года о привлечении Сучилова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено.

Основанием отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года и прекращения производства по делу в отношении Сучилова А.В., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода указал то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме имеются противоречия касающиеся времени и места совершения административного правонарушения.

Однако, с таким выводом судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода согласиться нельзя в силу следующего.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из протокола об административном правонарушении 52 МА 371431, составленном в отношении Сучилова А.В. (л.д.3) следует, что 01.06.2011 года в 10 часов 04 минуты на ************** водитель Сучилов А.В. управлял автомобилем «***********», государственный регистрационный знак ***********, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, ближе, чем за 100 м. до железнодорожного переезда.

Из рапорта инспектора службы Спец. Роты ГИБДД при ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д.4) следует, что 01.06.2011 года в 10 часов 04 минуты на ************** водитель Сучилов А.В. управлял автомобилем «********», государственный регистрационный знак ***********, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, ближе, чем за 100 м. до железнодорожного переезда.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4об.) следует, что в ней зафиксировано правонарушение, произошедшее 01.06.2011 года в 10 часов 04 минуты на ************** с участием водителя Сучилова А.В.

Из выше перечисленных документов следует, что противоречий о времени и месте совершения правонарушения водителем Сучиловым А.В. не имеется.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сучилова А.В. инспектором ГИБДД указано, что данный протокол составлен 01.06.2011 года в 10 часов 12 минут на *****************, т.е. в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором службы спец роты ГИБДД 01.06.2011 года ИДПС полка ДПС ГИБДД 23.03.2008 года, в отношении Сучилова А.В. зафиксировано, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретное место и время совершения данного правонарушения, в соответствии с которым местом совершения данного правонарушения является ******************, время совершения 01.06.2011 года в 10 часов 04 минуты.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного составления протокола на месте совершения правонарушения, а это подразумевает, что протокол может быть составлен в ином месте, что не противоречит положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, где четко указано, что в протоколе должно быть указано дата и место его составления, а также место и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют противоречия, на которые в своем решении ссылается судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.

Однако, учитывая, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3 Постановления от 17.07.2002г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Указанный принцип заложен законодателем и в п.2 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения протеста зам.прокурора Нижегородской области срок привлечения Сучилова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Сучилова А.В. истек, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года о привлечении Сучилова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года, которым прекращено производство по административному делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сучилова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу в отношении Сучилова А.В. по основаниям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года, вынесенное в отношении Сучилова А.В. – отменить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2011 года о привлечении Сучилова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Сучилова А.В. по основаниям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов