Дело № 7-п-867/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17 февраля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Купорева В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Бор – мирового судьи судебного участка №4 г.Бор Нижегородской области от 26 сентября 2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Купорева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Бор – мирового судьи судебного участка №4 г.Бор Нижегородской области от 26 сентября 2011 года Купорев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Купорев В.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области в отношении Купорева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 02 сентября 2011 года в 06 часов 20 минут на ул.Красногорка, 54 г.Бор Нижегородской области водитель Купорев В.А., управляя транспортным средством, произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Купоревым В.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому Купорев В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Купорев В.А. совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Серова С.Л. об обстоятельствах совершения Купоревым В.А. маневра, согласно которому 02 сентября 2011 года при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Купорева В.А., который совершил обгон движущегося попутно транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.9); данными в судебном заседании показаниями свидетеля П.И.В. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Купоревым В.А. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Купорева В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Купоревым В.А. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Купоревым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Купорева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Купорева В.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Купорева В.А. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судебное извещение, направленное Купореву В.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось судье за истечением срока хранения (л.д.13).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2011 года, Купорев В.А. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Купорева В.А., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Купорев В.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Купорев В.А. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Купорева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы о наличии между Купоревым В.А. и инспектором ДПС П.И.В. неприязненных отношений, которые, по мнению заявителя, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. Достоверных данных, подтверждающих данные доводы заявителя, в его надзорной жалобе не содержится.

Вывод судов о наличии в действиях Купорева В.А. состава административного правонарушения был основан на имеющихся в деле доказательствах, совокупность которых позволила суду вынести постановление о привлечении Купорева В.А. к административной ответственности.

Сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность указанных доказательств со стороны заявителя не представлено.

Кроме того, в соответствии с заключением по материалам служебной проверки по заявлению Купорева В.А. на неправомерные действия инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Бор, истребованного в рамках рассмотрения надзорной жалобы, в действиях инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Бор старшего лейтенанта полиции П.И.В. и лейтенанта полиции С.С.Л., нарушений закона не установлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2011 года по аналогичному заявлению Купорева В.А., в действиях инспектора ДПС П.И.В. и инспектора ДПС С.С.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286, ст.291 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, действия Купорева В.А. необходимо расценивать как способ уклонения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Купорева В.А. не имеется.

Наказание Купореву В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Бор – мирового судьи судебного участка №4 г.Бор Нижегородской области от 26 сентября 2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Купорева В.А. оставить без изменения, а жалобу Купорева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов