Дело № 7-п-906/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 февраля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Шестакова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шестакова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года Шестаков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Шестаков Ю.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года инспектором ДПС полка ДПС в отношении Шестакова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 15 сентября 2011 года в 18 часов 13 минут на 54 км трассы Нижний Новгород – Касимов Богородского района Нижегородской области водитель Шестаков Ю.В., управляя транспортным средством, произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Шестаковым Ю.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому Шестаков Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершив маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); схемой-пояснением места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Шестаков Ю.В. совершая маневр обгона, двигался по полосе встречного движения в зоне действия запрещающего знака (л.д.5); письменными объяснениями К.А.Н., в соответствии с которыми 15 сентября 2011 года около 18 часов 13 минут на 54 км трассы Нижний Новгород – Касимов он отчетливо увидел, что транспортное средство *** совершил маневр обгона попутного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Шестаковым Ю.В. маневра (л.д.8); фотографиями с фиксатора, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Шестакова Ю.В. двигался по полосе встречного движения в зоне действия запрещающего знака (л.д.9-13). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шестаковым Ю.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Шестакова Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имелось, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Шестаковым Ю.В. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Шестаковым Ю.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шестакова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения и фотографии с фиксатора нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше схема и фотографии относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что по ходатайству Шестакова Ю.В. судом не была истребована видеозапись совершенного им правонарушения, необходимая, по мнению заявителя, для правильного и объективного рассмотрения дела. Однако из решения, вынесенного судом второй инстанции, усматривается, что от заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи Шестаков Ю.В. в силу предоставленных ему процессуальных прав отказался.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что маневр обгона Шестаков Ю.В. начал в разрешенном месте, до знака 3.20 «Обгон запрещен», не может быть признан обоснованным, поскольку движение по встречной полосе в зоне действия данного знака в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Шестакова Ю.В. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Шестаков Ю.В. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до запрещающего обгон знака. Таким образом, доводы Шестакова Ю.В. о том, что он начал обгон в разрешенной зоне, а закончил в зоне действия знака, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что действия Шестакова Ю.В., связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», необходимо квалифицировать как произведенные в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи законом выделяется несколько оснований для признания действия совершенным в состоянии крайней необходимости.

Во-первых, опасность должна быть реальной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам. Во-вторых, опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. В-третьих, причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Исследуя и давая оценку указанному доводу, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Шестакова Ю.В., выразившихся в движении по полосе встречного направления в зоне действия запрещающего знака при совершении маневра обгона, крайней необходимости.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Шестакова Ю.В. не имеется.

Наказание Шестакову Ю.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шестакова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Шестакова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов