№7п-882/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «13» февраля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Н.Новгорода от 11.11.2011 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Л. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Н.Новгорода от 11.11.2011 года Б.Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Б.Д.Л. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Н.Новгорода от 11.11.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Б.Д.Л. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.Д.Л. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б.Д.Л., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.06.2011 года старший государственный инспектор Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области С.С.В. вынес постановление № 288-1 от 07.06.2011 года, которым Б.Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 14.07.2011 года. В установленный законом срок – до 15.08.2011 года Б.Д.Л. административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 288-1 от 07.06.2011 года (л.д.9), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действие (бездействие) Б.Д.Л., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) Б.Д.Л. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Довод жалобы Б.Д.Л. о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 23) в судебное заседание он не явился.

Кроме того, вопрос правомерности рассмотрения мировым судьей административного дела в отсутствии Б.Д.Л. был предметом тщательного исследования в суде Московского районного суда г. Н.Новгорода и ему в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), не влечет отмену судебных актов, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой привлечен Б.Д.Л., предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания – штраф, которому и был подвергнут Б.Д.Л.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Б.Д.Л. отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Н.Новгорода от 11.11.2011 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года, вынесенные в отношении Б.Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.Д.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов