Дело № 7-п-10/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 02 марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Бобковой Т.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов Валова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года Валов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бобкова Т.А., действующая в защиту интересов Валова А.С., просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 07 августа 2011 года инспектором ДПС в отношении Валова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07 августа 2011 года в 07 часов 30 минут на пр.Ленина, 88 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода водитель Валов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 07 августа 2011 года установлено наличие у Валова А.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Валов А.С. был не согласен.

Согласно положениям ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При несогласии Валова А.С. с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Валова А.С. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Валова А.С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 07 августа 2011 года, в соответствии с которым у Валова А.С. установлено состояние опьянения (л.д.7).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Валовым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Валовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 07 августа 2011 года в 07 часов 30 минут на пр.Ленина, 88 г.Нижнего Новгорода водитель Валов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 07 августа 2011 года, согласно которому Валов А.С. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2011 года, из которого усматривается, что у Валова А.С. установлено состояние опьянения (л.д.5); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составляют 0,47 мг/л (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 августа 2011 года, из которого усматривается, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения Валов А.С. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 августа 2011 года (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что 07 августа 2011 года было остановлено транспортное средство под управлением Валова А.С., при проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, на этом основании он был отстранен от управления, освидетельствован на состояние опьянения, в результате которого было установлено опьянение, при несогласии водителя с результатами он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение (л.д.9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Валова А.С. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Валов А.С. мировым судьей о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Валов А.С. не явился, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, о чем в постановлении дано суждение, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Валова А.С., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Валов А.С. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Валов А.С. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Валова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований полгать, что Валов А.С., находясь на лечении в медицинском учреждении, не мог по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Бобковой Т.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов Валова А.С., не имеется.

Наказание Валову А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Валова А.С. оставить без изменения, а жалобу Бобковой Т.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов Валова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов