Дело № 7-п-910/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности в интересах Ярова Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ярова Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года Яров Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов А.Е., действующий на основании доверенности в интересах Ярова Е.И., просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 30 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ярова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30 августа 2011 года в 04 часа 20 минут у дома №30 по ул.Мельникова г.Нижнего Новгорода водитель Яров Е.И. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2011 года установлено наличие у Ярова Е.И. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Яров Е.И., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Доводы жалобы о несогласии Ярова Е.И. результатами проведенного освидетельствования являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют. Доказательств того, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование, не прошло в установленном законом порядке поверку и не разрешено к использованию не имеется, Яровым Е.И. не представлено и судом не добыто.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Яровым Е.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Яровым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 30 августа 2011 года в 04 часа 20 минут на ул.Мельникова, 30 г.Нижнего Новгорода Яров Е.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 30 августа 2011 года, согласно которому Яров Е.И. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2011 года, из которого усматривается, что у Ярова Е.И. установлено состояние опьянения (л.д.5); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составляют 0,93 мг/л (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что 30 августа 2011 года на ул.Мельникова, 30 г.Нижнего Новгорода был остановлен автомобиль под управлением Ярова Е.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Яров Е.И. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено, что Яров Е.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами Яров Е.И. был согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ярова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела нарушено право Ярова Е.И. на защиту, поскольку в судебное заседание по ходатайству Ярова Е.И. не были вызваны и допрошены свидетель Н.Л.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и присутствовавшие при проведении процессуальных действий понятые.

Так, из материалов дела усматривается, что при обсуждении ходатайства Ярова Е.И. о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт управления им транспортным средством после составления соответствующих протоколов, мировой судья обоснованно исходил из того, что удовлетворить данное ходатайство не предоставляется возможным ввиду отсутствия адресных данных указанных лиц. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явиться не мог по причине увольнения из правоохранительных органов. Соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ни Яровым Е.И., ни его представителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Яров Е.И. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано, ему была разрешена дальнейшая его эксплуатация. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2011 года, Яров Е.И. в 04 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Яров Е.И. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности в интересах Ярова Е.И., не имеется.

Наказание Ярову Е.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ярова Е.И. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности в интересах Ярова Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов