Дело № 7-п-24/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Капкова Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Капкова Г.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года Капков Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Капков Г.Ю. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2011 года инспектором ДПС в отношении Капкова Г.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 10 сентября 2011 года в 12 часов 46 минут на 52 км трассы Нижний Новгород – Саранск Дальне-Константиновского района Нижегородской области водитель Капков Г.Ю., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Капковым Г.Ю. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Капковым Г.Ю. правонарушения (л.д.3); схемой-пояснением места совершения правонарушения (л.д.4); видеофиксацией правонарушения (л.д.7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Капковым Г.Ю. было допущено нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Капкова Г.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Капкова Г.Ю., связанных обгоном попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что нарушение требований п.п.9.2, 9.3, 11.4, 15.3 Правил дорожного движения РФ Капковым Г.Ю. допущено не было, а п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Капков Г.Ю. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Капкова Г.Ю. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Капковым Г.Ю. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Капковым Г.Ю. административного правонарушения не возникает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Капкова Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения и рапорт инспектора ДПС нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше схема и рапорт относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку правонарушение было зафиксировано при помощи технического средства видеозаписи и в данном случае на основании ст.23.3 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель вправе от имени органов внутренних дел (полиция) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются (пункт 1.2 указанного Постановления).

В данном случае правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, и на основании этого составлен протокол об административном правонарушении, направленный в соответствии с положениями ст.23.1 и ст.29.5 КоАП РФ, а также с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мировому судье судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода, поскольку административное наказание за инкриминируемое Капкову Г.Ю. правонарушение влечет лишение права управления транспортным средством. Полученная видеозапись была приобщена к протоколу в качестве доказательства совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода допущено не было.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Капкова Г.Ю. не имеется.

Наказание Капкова Г.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Капкова Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу Капкова Г.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов