Дело № 7-п-22/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Захаровой В.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Ахметзянова Р.М., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахметзянова Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2011 года Ахметзянов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Захарова В.В., действующая в защиту интересов Ахметзянова Р.М., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Айнетдиновым Р.А. в отношении Ахметзянова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 23 июля 2011 года в 06 часов 15 минут на пр.Ленина, 82 г.Нижнего Новгорода водитель Ахметзянов Р.М., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Ахметзянова Р.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 23 июля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ахметзянову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Ахметзянова Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Ахметзянов Р.М. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахметзянова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Ахметзяновым Р.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Ахметзяновым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Ахметзянов Р.М., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2011 года, согласно которому Ахметзянов Р.М. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2011 года, в соответствии с которым Ахметзянов Р.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июля 2011 года, из которого усматривается, что Ахметзянов Р.М., отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); письменными объяснениями Ч.В.В. и Т.А.В., из которых усматривается, что Ахметзянов Р.М. 23 июля 2011 года в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования (л.д.6,7); данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС А.Р.А., согласно которым 23 июля 2011 года им был остановлен автомобиль под управлением Ахметзянова Р.М., который при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ахметзянова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей было нарушено право Ахметзянова Р.М. на доступ к правосудию, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ахметзянов Р.М. мировым судьей о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Ахметзянов Р.М. не явился, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ахметзянова Р.М., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Ахметзянов Р.М. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ахметзянова Р.М. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела сроков привлечения Ахметзянова Р.М. к административной ответственности, предусмотренных положениями ст.4.5 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 23 июля 2011 года. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 3 месяца. Таким образом, срок давности привлечения Ахметзянова Р.М. к административной ответственности истекал 23 октября 2011 года.

Постановление о привлечении Ахметзянова Р.М. вынесено 02 сентября 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока давности.

Судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и вынося 24 октября 2011 года обжалуемое решение, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушил, поскольку Ахметзянов Р.М. к ответственности был привлечен постановлением мирового судьи от 02 сентября 2011 года.

Довод о том, что остановка транспортного средства сотрудниками ДПС была произведена не на стационарном посту ДПС, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Также в жалобе заявитель указывает, что из имеющихся в деле материалов невозможно установить место совершения правонарушения и место составления протоколов. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что местом совершения правонарушения и составления соответствующих документов является г.Нижний Новгород, пр.Ленина, дом №82.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Ахметзянову Р.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахметзянова Р.М. оставить без изменения, жалобу Захаровой В.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Ахметзянова Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов