Дело №7-п-21/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Захаровой В.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Печерского Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Печерского Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года Печерский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Захарова В.В., действующая в защиту интересов Печерского Д.В., просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2011 года в отношении Печерского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 09 июля 2011 года в 14 часов 55 минут на ул.Ясная, 33 г.Нижнего Новгорода, водитель Печерский Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке произвел обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Печерский Д.В. в нарушение Правил дорожного движения (п.11.4) совершил обгон транспортных средства с выездом на встречную полосу движения на регулируемом перекрестке (л.д.1); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения Печерским правонарушения (л.д.3); письменными объяснениями Г.В.С., согласно которым он двигался на автомобиле по ул.Ясная около дома №31, где его автомобиль обогнал на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения автомобиль *** (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается движение автомобиля ***, под управлением Печерского Д.В., по полосе встречного движения на регулируемом перекрестке (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах действия Печерского Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Печерского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Печерскому Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Захаровой В.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Печерского Д.В., не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Печерского Д.В. оставить без изменения, жалобу Захаровой В.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Печерского Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов