Дело № 7п-35/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «16» марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 13.12.2010 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 13.12.2010 года Г.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Г.М.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 13.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Г.М.В.– без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.М.В. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Г.М.В., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 06 ноября 2010 года Г.М.В., управляя транспортным средством «***», регистрационный знак ***, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Г.М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемого Г.М.В. составила 0,137 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Г.М.В. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 МР № 848326 от 06.11.2010 года поставил свою подпись (л.д.5).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Г.М.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Г.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 13.12.2010 года, сделаны мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапорта сотрудника ОГИБДД (л.д.6), которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Г.М.В., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления относительно времени управления транспортным средством, то они не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку перечисленные нарушения не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод Г.М.В. о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют его подпись, а также подписи понятых, присутствовавших при его проведении, поскольку показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования. Указанный акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Г.М.В., согласившимся с результатами освидетельствования.

Приложенная к надзорной жалобе Г.М.В. копия справки Краснослободского межрайонного Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия № 237 от 02.12.2011 года об исследовании имеющихся в соответствующих процессуальных документах данного административного материала подписей понятых М.А.В. и И.А.Н. на предмет их достоверности, также не может быть принята во внимание, поскольку лицо, проводившее почерковедческое исследование, Ф.Д.Ю., не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Г.М.В. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 13.12.2010 года и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.03.2011 года, вынесенные в отношении Г.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов