№7п-74/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «21» марта 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 22.12.2011 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 22.12.2011 года Т.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, Т.А.Б. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 22.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Т.А.Б. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.А.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе Т.А.Б. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Т.А.Б., нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.10.2011 в 18 часов 30 минут на ул. О., № ниже по съезду г. Н., водитель Т.А.Б., управляя автомашиной «***», государственный регистрационный номер ***, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1, нарушив тем самым п.п. 9.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Т.А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС с приложенным к данному рапорту схемой места нарушения правил дорожного движения (л.д.4), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 22.12.2011 года привлек Т.А.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Что же касается доводов жалобы Т.А.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели правонарушения, то они не влияют на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при ознакомлении с вышеуказанным протоколом Т.А.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу необходимых свидетелей, указав их данные, однако своим правом не воспользовался.

Довод Т.А.Н. о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть свидетелем по делу, на показаниях инспектора не может быть основано судебное постановление, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инспектор ГИБДД при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Очевидно, что допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД П.И.Е. является таким лицом, перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований полагать, что инспектор оговаривает Т.А.Н., не имеется.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что схема места ДТП не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствии понятых, также не может быть принято во внимание, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Т.А.Б. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, также не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Другие доводы, изложенные Т.А.Н. в жалобе о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Т.А.Б. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 22.12.2011 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23.01.2012 года, вынесенные в отношении Т.А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т.А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов