№7п-79/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «21» марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30.11.2011 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30.11.2011 года Л.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, Л.Н.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30.11.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Л.Н.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л.Н.А. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Л.Н.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.10.2011 года в 16 час. 50 мин. на ** км трассы Н.-К. Б. района Н. области водитель Л.Н.А., управляя автомашиной «***» государственный знак *** совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Л.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Л.Н.А. собственноручно указал «с нарушением ПДД согласен», о чем поставил свою подпись (л.д.4), планом схемой ДТП, с которой Л.Н.А. также согласился, поставив свою подпись (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области правильно своим постановлением от 30.11.2011 года привлек Л.Н.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен неуполномоченным лицом, то он является необоснованным.

В соответствии с положениями статей 28.2 и 23.3 КоАП Российской Федерации сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП Российской Федерации, но и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении в отношении Л.Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, то есть уполномоченным лицом.

Ссылка в жалобе на нарушение норм Административного регламента МВД РФ некорректна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Другие доводы, изложенные Л.Н.А. в жалобе о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

Таким образом, жалоба Л.Н.А. не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Л.Н.А. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30.11.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10.01.2012 года, вынесенные в отношении Л.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Л.Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов