Дело № 7п-27/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород «21» марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу З.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 28.09.2011 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З.А.В.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 28.09.2011 года З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, З.А.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 28.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба З.А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе З.А.В. просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы З.А.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное

лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов,

ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 25.07.2011 года в 09 час. 00 мин. З.А.В. в г. Д. промзона п. В. №, являясь собственником транспортного средства *** г/н ***, передал управление данным транспортным средством С.А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения З.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, с которым З.А.В. был согласен, пояснив в соответствующей строке документа, что замечаний по содержанию протокола у него не имеется, дальше на машине поедет сам (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Т.Д.С. (л.д.6), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт нахождения С.А.Н. в состоянии опьянения подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 045428 от 25.07.2011 года и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 29.08.2011 года о привлечении С.А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мировой судья судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области правильно привлек своим постановлением от 28.09.2011 года З.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья Городецкого городского суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы З.А.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Доводы жалобы З.А.В. о том, что доверенность, выданная С.А.Н. на право пользование транспортным средством *** г/н *** от 21.07.2011 года подтверждает то, что С.А.Н. имел право управления транспортным средством, что дополнительно 25.07.2011 года управление данным транспортным средством С.А.Н. он не передавал, и в момент задержания с ним в автомобиле не находился, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее, до рассмотрения жалобы в городском суде, З.А.В. таких объяснений не давал и никаких возражений относительно выявленного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указывал, напротив, был согласен с выявленным инспектором ДПС правонарушением. Учитывая то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № 52 МА 300837 от 25.07.2011 года, составленный инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области в отношении З.А.В., а также рапорт должностного лица, являются первичными и достоверными документами по данному делу, то они обоснованно положены судебными инстанциями в основу доказательственной базы по делу об административном правонарушении в отношении З.А.В.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, не соответствует действительности. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения З.А.В., его защитника, а также свидетелей, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в решении судов дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы З.А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 28.09.2011 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2011 года, вынесенные в отношении З.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов