№7п-84/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «21» марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорные жалобы Б.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.08.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.08.2011 года Б.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 (десять) суток с 01.08.2011 года с 18 часов 00 минут.

Считая вынесенное постановление незаконным, Б.А.Р. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Б.А.Р. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью, считает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 года в 18 часов 00 минут у дома № по ул. М., гражданин Б.А.Р. выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, при его задержании сотрудником полка патрульной постовой службы вырывался, отталкивал, чем грубо нарушил общественный порядок сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Р., мировой судья судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д. 1), рапорт командира отделения 1 роты 1 батальона полка ППС старшего прапорщика Б.А.В, подписанный также мл. сержантом Е.С.В. (л.д.3), справку о привлечении Б.А.Р. к административной ответственности (л.д.4), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Б.А.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а судья районного суда законно оставил без удовлетворения жалобу Б.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.08.2011 года.

Что же касается доводов жалобы Б.А.Р. о том, что дело об административном правонарушении в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода незаконно рассмотрено в его отсутствии, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела постановление от 02.08.2011 года о привлечении Б.А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с применением меры наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток было вынесено мировым судьей в присутствии Б.А.Р., что согласуется с положением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении Б.А.Р. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода было рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ (пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).

Жалоба Б.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.08.2011 года рассмотрена 20.01.2012года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода в отсутствие последнего. Вопрос, неявки его в судебное заседание, судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода обсуждался, и с учетом данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения жалобы, и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, счел возможным рассмотреть её в отсутствии Б.А.Р., что согласуется с положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.08.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.01.2012 года, вынесенные в отношении Б.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Б.А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов