№7п-48/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «16» марта 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу К.М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2011 года, решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2011 года К.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.М.Ю. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба К.М.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.М.Ю. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе К.М.Ю. дело об административном правонарушении, доводы жалобы К.М.Ю., нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2011 года в 21 часов 00 минут в районе д. ** по *** г. Н. водитель К.М.Ю., управляя автомашиной «***», государственный регистрационный номер ***, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.М.Ю. мировой судья судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, схему места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Л.М.В., объяснения свидетеля М.А.С., оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности К.М.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно отказал в удовлетворении жалобы К.М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2011 года.

В надзорной жалобе К.М.Ю. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели правонарушения (водители транспортных средств, которых он обогнал, пассажир его автомобиля), а указание в протоколе в качестве свидетеля напарника сотрудника ГИБДД, составившего этот протокол, незаконно, так как сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Однако данные доводы не влияют на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении. В то же время, при ознакомлении с вышеуказанным протоколом К.М.Ю. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу необходимых свидетелей, указав их данные, однако своим правом не воспользовался.

Тот факт, что инспектор ГИБДД М.А.С.был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности К.М.Ю. в совершении административного правонарушения. Каких-либо объективных данных о заинтересованности указанного лица в исходе дела в административном материале не содержится.

Утверждение К.М.Ю. о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствии понятых и им не подписана, не влечет удовлетворение жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, также не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Ссылка в жалобе на отсутствие в числе доказательств материалов видео, фото фиксации не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о совершении К.М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как по делу достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность, а именно: протокол об административном правонарушении от 23.07.2011 г., схема и рапорт сотрудника ГИБДД. В связи с чем, утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела объективных доказательств совершения им правонарушения также подлежит отклонению.

Версия события К.М.Ю. о том, что для поворота налево в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ он должен был занять соответствующее левое положение, поскольку ул. Э. односторонняя, судом проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается доказательствами по делу, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Л.Н.В., который показал, что видел, как автомобиль под управлением К.М.Ю. обогнал машину на перекрестке (в районе д. ** по ***), совершив движение во встречном направлении, никаких препятствий на дороге не было, что на данном участке дороги движение двустороннее.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К.М.Ю. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий К.М.Ю. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2011 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25.10.2011 года, вынесенные в отношении К.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов