№7п-42/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «16» марта 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 30.09.2011 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 30.09.2011 года С.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.Н.А. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 30.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.Н.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.Н.А. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С.Н.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.07.2011 года в 21 час. 20 мин. на ** км трассы г. Н. – К. водитель С.Н.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне другого транспортного средства с последующим занятием ранее занимаемой полосы, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Богородскому району с приложением схемы –пояснения места нарушения ПДД (л.д.5), выкипировкой из проекта организации дорожного движения (ПОДД) автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0125 Р.-К.-М.-Н. км **- км ** (км**-км**) в Богородском районе, согласованного Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 30.09.2011 года привлек С.Н.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно: в нем не описано место совершения административного правонарушения, не содержится сведений направления движения транспортного средства под управлением С.Н.А., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела также имеется схема места совершения административного правонарушения, сомневаться в достоверности, которой оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого С.Н.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, в том числе в схеме установлено направление движения транспортного средства С.Н.А., а именно двигался в направлении г. Н., поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Кроме того, из содержания упомянутого протокола, схемы места ДТП, следует, что обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства выполнен С.Н.А. на **км автодороги Н. – К. Судебными инстанциями установлено, что означенный маневр совершен С.Н.А. именно на указанном участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается выкипировкой из проекта организации дорожного движения (ПОДД) автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0125 Р.-К.-М.-Н. км **- км ** (км**-км**) в Богородском районе), в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что ни мировым судьей, ни районным судьей не было установлено место совершения административного правонарушения, также подлежат отклонению.

Довод жалобы С.Н.А. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину С.Н.А. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия С.Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 08.07.2011 года в 21 час. 20 мин. на ** км трассы г. Н. – К. водитель С.Н.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне другого транспортного средства с последующим занятием ранее занимаемой полосы. Следовательно, событие административного правонарушения в указанном протоколе отражено полно и однозначно.

Постановление о привлечении С.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание С.Н.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба С.Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 30.09.2011 года и решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2011 года, вынесенные в отношении С.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов