№7п-72/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород «21» марта 2012 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.Б.Б. – по доверенности Т.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 23.12.2011 года, решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении П.Б.Б. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 23.12.2011 года П.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное постановление незаконным, П.Б.Б. обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене. Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 23.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба П.Б.Б. – без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель П.Б.Б. – по доверенности Т.А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П.Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы представителя П.Б.Б. – по доверенности Т.А.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2011 года в 13 час. 25 мин. на ул. Ч., № М. района г. Н. водитель П.Б.Б., управляя автомобилем «***» регистрационный номер *** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную одинарную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения П.Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.1011 года, в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал «с нарушением согласен» (л.д.2), рапортом инспектора СС роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с приложением схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 2 Приокского района г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 23.12.2011 года привлек П.Б.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи. В надзорной жалобе представитель П.Б.Б. – Т.А.В. заявляет, что в протоколе об административном правонарушении П.Б.Б. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет выезда на полосу встречного движения, указаний на нарушение пунктов ПДД, прямо содержащих такой запрет, в упомянутом протоколе не имеется, тогда как это является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствии состава административного правонарушения. Однако данный довод является необоснованным и не влечет удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении указано на пересечение П.Б.Б. сплошной одинарной линии разметки, то есть в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение последним требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Эта дорожная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, и содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебных актах изложен обоснованный вывод о том, что П.Б.Б. допущено нарушение требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела 14.11.2011 года в 13 час. 25 мин. на ул. Ч., № М. района г. Н. водитель П.Б.Б., управляя автомобилем «***» регистрационный номер ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную одинарную линию разметки, что указывает на событие административного правонарушения. Постановление о привлечении П.Б.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание П.Б.Б. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, жалоба представителя П. Б.Б. – по доверенности Т.А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Н.Новгорода от 23.12.2011 года и решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17.01.2012 года, вынесенные в отношении П.Б.Б. оставить без изменения, а жалобу представителя П.Б.Б. – по доверенности Т.А.В. без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов