Дело № 7-п-102/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Бобковой Т.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов Королева В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Королева В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года Королев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года по делу постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бобкова Т.А., действующая в защиту интересов Королева В.Г., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2011 года инспектором ДПС в отношении Королева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 ноября 2011 года в 01 час 40 минут в Красногорском районе на 27 км автомобильной дороги М9 Балтия водитель Королев В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2011 года установлено наличие у Королева В.Г. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,503 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Королев В.Г., был согласен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Королева В.Г. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС имели незаконный характер, не имеется. Процедура проведения освидетельствования не нарушена.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Королевым В.Г. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Королевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 21 ноября 2011 года в 01 час 40 минут на 27 км автодороги М9 Балтия Красногорского района Московской области Королев В.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 21 ноября 2011 года, согласно которому Королев В.Г. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21ноября 2011 года, из которого усматривается, что у Королева В.Г. установлено состояние опьянения (л.д.5); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0,503 мг/л (л.д.4а).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Королева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Королева В.Г. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Королева В.Г. назначено на 14 декабря 2011 года (л.д.10).

Королев В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении судебной повестки лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направленной заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение получено адресатом 06 декабря 2011 года (л.д.11).

Доказательств направления посредством факсимильной связи в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Королева В.Г. в командировке, на что заявитель указывает в жалобе, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2011 года, Королев В.Г. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Королева В.Г., поскольку имелись достоверные данные о его надлежащем извещении и отсутствовали сведения об уважительных причинах его неявки в суд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Королев В.Г. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Королев В.Г. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Королева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, право на доступ к правосудию и на предоставление доказательств было реализовано Королевым В.Г. при рассмотрении дела в районном суде, где при рассмотрении жалобы на постановление присутствовал его защитник Бобкова Т.А., допущенная к участию в деле на основании соответствующих ходатайства и доверенности.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Бобковой Т.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов Королева В.Г., не имеется.

Наказание Королеву В.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Королева В.Г. оставить без изменения, а жалобу Бобковой Т.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов Королева В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов