Дело № 7-п-113/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 13 апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Пчелиной А.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Акуленко В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акуленко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года Акуленко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пчелина А.В., действующая в защиту интересов Акуленко В.В., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2011 года инспектором ДПС в отношении Акуленко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01 октября 2011 года в 15 часов 15 минут на ул.Комсомольское шоссе, 12 г.Нижнего Новгорода водитель Акуленко В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 01 октября 2011 года установлено наличие у Акуленко В.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно положениям ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Акуленко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Акуленко В.В. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Акуленко В.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 01 октября 2011 года, в соответствии с которым у Акуленко В.В. установлено состояние опьянения (л.д.6).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Акуленко В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Акуленко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 01 октября 2011 года в 15 часов 15 минут на ул.Комсомольское шоссе, 12 г.Нижнего Новгорода водитель Акуленко В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 01 октября 2011 года, согласно которому Акуленко В.В. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2011 года, из которого усматривается, что у Акуленко В.В. выявлены признаки опьянения, от освидетельствования с помощью специального технического средства Акуленко В.В. отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 октября 2011 года, из которого усматривается, что при отказе от освидетельствования на состояние опьянения Акуленко В.В. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 октября 2011 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 01 октября 2011 года (л.д.7); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 01 октября 2011 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС, согласно которому 01 октября 2011 года получено сообщение от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии на ул.Комсомольское шоссе, 12 г.Нижнего Новгорода, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на место дознавателем по оформления материалов ДТП К.Д.С. Акуленко В.В. передан для оформления процессуальных документов, Акуленко В.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, от которого он отказался, на основании чего он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, по результатам медицинского освидетельствования было установлен состояние опьянения, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Акуленко В.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Акуленко В.В. определением мирового судьи 10 октября 2011 года назначено на 24 октября 2011 года (л.д.13).

Акуленко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении судебной повестки лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направленной заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение получено адресатом 15 октября 2011 года (л.д.13).

В судебное заседание Акуленко В.В. не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем направил телефонограмму (л.д.15). Определением мирового судьи от 24 октября 2011 года данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14 ноября 2011 года (л.д.16).

В судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2011 года Акуленко В.В., извещенный надлежащим образом (л.д.17), не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем направил в суд телефонограмму (л.д.18).

Определением мирового судьи от 14 ноября 2011 года ходатайство Акуленко В.В. удовлетворено, слушание дело отложено на 30 ноября 2011 года (л.д.19).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2011 года, Акуленко В.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Акуленко В.В., извещенного надлежащим образом (л.д.20).

Доказательств заявления 30 ноября 2011 года ходатайства об отложении рассмотрения дела, на что заявитель указывает в жалобе, материалы дела не содержат. Также не имеется в материалах дела и сведений относительно невозможности участия Акуленко В.В. в судебном заседании по состоянию здоровья.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Акуленко В.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Акуленко В.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Акуленко В.В. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Пчелиной А.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Акуленко В.В., не имеется.

Постановление о привлечении Акуленко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Акуленко В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Акуленко В.В. оставить без изменения, а жалобу Пчелиной А.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов Акуленко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов