Дело № 7п-134/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород «12» апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 19.12.2011 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.А. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 19.12.2011 года Ш.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш.М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.М.А. просит отменить указанные судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что переквалификация действий правонарушителя со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 19.12.2011 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.10.2011 года в 23 час 05 минут у дома № по ул. Ж. р.п. Ш. Н. области Ш.М.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Ш.М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ш.М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что он являлся водителем и управлял автомобилем, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в материалах дела не имеется.

Поскольку поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с участием Ш.М.А., после которого он оставил место ДТП и употребил алкогольные напитки, действия Ш.М.А. были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, по которой Ш.М.А. назначено наказание.

С законностью такого постановления согласился судья районного суда.

Однако с выводами судов о переквалификации действий правонарушителя с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, протокол о совершении Ш.М.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не составлялся и сведений об этом материалы дела не содержат, что исключало возможность переквалификации действий Ш.М.А. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008 N 23) указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Как следует из материалов дела, Ш.М.А. при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него через несколько часов после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 19.12.2011 и решение судьи районного суда Шатковского района Нижегородской области от 23.01.2012 года противоречат положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.А. по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку в силу положения ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Ш.М.А. по данному делу истек, и вопрос о виновности последнего обсуждаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 19.12.2011 года и решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2012 года, вынесенные в отношении Ш.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов