№7п-143/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «12» апреля 2012года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.10.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.10.2011 года Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Г.А.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.А.В. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2011 года в 01 час. 30 мин. в А. районе б. К., д. №, водитель Г.А.В., управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Г.А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Г.А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.4).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Г.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Г.А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31 августа 2011 года, в котором Г.А.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнил запись «отказываюсь», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Г.А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Г.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 августа 2011 года (л.д.5); рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (л.д.6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствии инспектора ДПС, составившего процессуальные документы по делу, а также понятых, указанных в соответствующих процессуальных документах, то их следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из положений ст. 25 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол о привлечении к административной ответственности, участником производства по делам об административных правонарушениях не является, и может быть вызвано в суд в случае необходимости. Каких-либо ходатайств о вызове сотрудников ГИБД в судебном заседании у мирового судьи заявлено не было. Также не было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в соответствующих процессуальных документах, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, неявка в судебное заседание понятых, принимавших участие в составлении процессуальных документов и сотрудников ГИБДД, не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Г.А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку факт управления Г.А.В. 31.08.2011 года в 01 час. 30 мин в А. районе, б. К., д. № транспортным средством «***» *** подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным последним без каких-либо замечаний (л.д.2), а также рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Г.А.В. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.10.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2011 года, вынесенные в отношении Г.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов