№7п-100/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «06» апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Г.С.Н. – по доверенности З.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В надзорной жалобе представитель Г.С.Н. – по доверенности З.В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Г.С.Н. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.10.2011 года в 17 час. 00 мин. на О. в г. Н. водитель Г.С.Н., управляя автомашиной «***» государственный номер *** выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1 и п. 9.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС с приложенным к данному рапорту схемой места нарушения ПДД и с которой Г.С.Н. был согласен (л.д.4), пояснениями самого Г.С.Н. данными им в судебном заседании, из которых следует, что он «выехал на полосу встречного движения и начал спускаться вниз, регулировщик разрешение на движение по встречной полосе не давал, иных разрешающих знаков для движения по встречной полосе от инспектора ДПС не было» (л.д.28), а также объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС К.Е.В., составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что Г.С.Н. следовал по встречной полосе до команды регулировщика, разрешающей движение по встречной полосе (л.д.28 оборот), которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 1 Канавинского района г. Н.Новгорода обоснованно своим постановлением от 10.01.2012 года привлек Г.С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что Г.С.Н. п. 9.2 ПДД РФ не нарушал, мотивируя тем, что на О. было три полосы движения, а не четыре, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются схемой места ДТП (л.д.4), а также объяснениями сотрудника ДПС, данными им в судебном заседании, согласно которым: 27.10.2011 года между 17 час. и 18 час. при затруднении дорожного движения было осуществлено ручное регулирование, движение вниз было пущено в четыре полосы с выездом на пл. К. (л.д.28 оборот). Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Кроме того, при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано на нарушение Г.С.Н. требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что, само по себе, является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Таким образом, действия Г.С.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.С.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы представителя Г.С.Н. – по доверенности З.В.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года, вынесенное в отношении Г.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Г.С.Н. – по доверенности З.В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов