Дело № 7п-76/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород «05» апреля 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от 14.11.2011 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от 14.11.2011 года Г.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Г.Е.В. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от 14.11.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Г.Е.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Г.Е.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 06.09.2011 года в 02 часа 50 минут в с. Т. на ул. С., д. № Выксунского района Нижегородской области водитель Г.Е.В. управлял автомашиной «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № 52 СС 061291 от 06.09.2011 года установлено наличие у Г.Е.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,95 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Г.Е.В. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д.6).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Г.Е.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Г.Е.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако также своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Г.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Г.Е.В. указал «выпил стакан пива, поехал поставить автомобиль, застрял и был задержан сотрудниками» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Г.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела, голословен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС Г.Р.В. и П.Д.А. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы Г.Е.В.о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетелей по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство было предметом исследования в суде первой инстанции и по нему мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 93).

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, противоречит материалам дела и основано на субъективном мнении заявителя.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Г.Е.В. отсутствуют.

Наказание Г.Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от 14.11.2011 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.01.2012 года, вынесенные в отношении Г.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов